Мои попытки постичь «тайны» искусствоведения на примере творчества Иеронима Босха

Я не знаток истории искусств и не являюсь сторонником теорий, которые в избытке выдвигаются искусствоведами всех времен. Честно говоря, я и искусствоведов-то особо не жалую. Ведь по сути, что такое искусствоведение? Это набор трактатов, постулатов, и даже, в какой-то степени догматов, созданный обычными людьми, приписавшими себе право разглагольствовать об искусстве основываясь на своих знаниях его истории и классификации. По сути, все эти знатоки, попросту, пропуская через себя все эти знания, высказывают свое собственное мнение о том или ином произведении искусства. А личное мнение любого, даже самого образованного и продвинутого в своей области человека, это всего лишь его личное мнение. Тогда почему же у нас так идеализируют позиции искусствоведов относительно произведений искусства? Ведь многие из нас сталкивались в своей жизни с явными несоответствиями между мнениями художественных критиков и народным признанием мастеров.

Например, когда искусствоведы всех времен в едином порыве нахваливают какое-либо произведение в то время, как вы никак не можете понять, что же все эти маститые профи нашли в этой работе. У вас складывается комплекс неполноценности и вы смиряетесь с мыслью, что чего-то недопонимаете. Не дано вам увидеть то, что видят все эти «небожители».

Однако это ложное впечатление. На поверку, любое повышенное внимание к тому или иному произведению искусства имеет свою историю, истоки которой порой далеки от желания его «продвинуть». Как известно, звездами не рождаются. Звезд порождает толпа. А искусствоведы, при этом выступают в качестве некоего детонатора, который способен порой, что называется, раздуть из мухи слона. Почему лично я не всегда склонна доверять мнениям искусствоведов и критиков?

Возьмите любое направление, например, во Фламандской живописи и проследите за его историей. То, что считается общепризнанным и не нуждается в сложных объяснениях, будет, как клише повторяться во всех искусствоведческих комментариях. А то, из чего сделали загадку (заметьте, сами же люди), каждый уважающий себя искусствовед будет пытаться разгадать с помощью только ему одному присущему «внутреннему видению».

В любую эпоху от одобрения или порицания какого-нибудь известного искусствоведа порой зависела судьба художника и его произведений. Что говорить, если эта практика сохранилась и по сей день. А в нашем постсоветском обществе она вообще стала какой-то карикатурной. Прежде всего я имею ввиду искусствоведческие рецензии на современное искусство. Но эта тема довольно обширна, чтобы сейчас вскользь ее затрагивать.

С помощью этого предисловия я хотела лишь проиллюстрировать то, о чем пойдет речь дальше.

Каждому из нас знакомо чувство, вызываемое подчас разглядыванием картин, картинок и вообще изображений. Некоторые из них просто приковывают взгляд и заставляют попытаться понять причины возникающих ассоциаций. Если такое происходит, значит, автору удалось задуманное. И плевать на мнения всех критиков вместе взятых! Если хотя бы одному человеку удалось увидеть нечто в чужом творении, значит, это творение - произведение искусства. А если вы, все же не доверяете своему мнению, или работа просто не вызывает у вас никаких чувств, то поверьте, ничье стороннее мнение не сможет заставить вас «увидеть» подлинный замысел художника.

На мой взгляд, прекрасно иллюстрирует все вышеизложенное история изучения живописи Иеронима Босха. Одного из самых загадочных художников 15 века. После смерти художника и по сей день, искусствоведы всего мира пытаются разгадать загадки его творчества.

Когда я впервые увидела картину Босха (это была репродукция триптиха «Сад наслаждений») меня просто ошеломила непохожесть этой работы на картины известных художников того периода. Казалось, что это произведение не из той эпохи. У меня возник неподдельный интерес, и я занялась изучением информации о Босхе и его работах.

Тогда я впервые столкнулась с тем, насколько скучны и однообразны искусствоведческие трактаты. Казалось, что написаны они не для обычных людей, а для каких-то заумных сумасшедших, способных понять и оценить их столь витиеватый, напыщенный слог. Когда мне стали попадаться противоречивые, а подчас и взаимоисключающие теории о творчестве Босха, я поняла, что из всей массы человеческих суждений нужно выбирать то, что именно тебе наиболее близко по духу. Сейчас я попытаюсь провести, так сказать, маленький обзор мнений искусствоведов, которые приписывают себе лавры того, кто разгадал загадки картин Босха.

Босх был членом некоей секты, в которой регулярно проводились оргии, и именно это стало прототипом всех изображаемых им сцен.
На всех картинах Босха прослеживается связь со знаками зодиака и поэтому можно сказать, что его работы связаны с астрологией;
На своих полотнах Босх изображал сценки из Голландских пословиц и поговорок;
Работы Босха – это высказывания ученых и мыслителей того времени на греческом и латинском языках;
В работах Босха прослеживается ересь, колдовство, алхимия, магические превращения, лингвистика;
Босх был наркоманом, и все свои произведения написал в наркотическом угаре.

Это очень краткий обзор теорий. При желании по любому из перечисленных пунктов вы «отроете» просто неимоверное количество «убедительных» доводов. Однако все эти теории как-то не вяжутся с историей того времени, когда жил и творил Босх. Это были времена ремесленничества. И сам Босх, живя в провинции, был не кем иным, как, прежде всего ремесленником – плотником и каменщиком. Этим объясняется скудность данных о его биографии. К примеру, о Рембранте мы знаем куда больше.

В то время церковь запугивала людей всевозможными карами господними, Геенной огненной и прочими наказаниями грешников, что никак не вяжется с некоторыми выдвигаемыми теориями о творчестве Босха.

Не все современники Босха смогли понять и оценить иносказательный смысл в его творениях. А после его смерти, образы им созданные вообще стали карикатурными и позже были названы гротескными и даже сатанинскими. После периода забвения последовал период подражания его творчеству. Его стиль стали порой гениально использовать другие мастера. Этот стиль назвали «злой шуткой», а художника работавшего в нем «клоун Питер». И уже почти в наши дни символизм Босха обрел вторую жизнь в творениях Фрейда и Юнга.

Какой же все-таки смысл вложил в свои картины этот гениальный «сумасшедший»?

Мне лично больше по душе мнение Николаса Бома. В результате проведенных исследований, он заявляет, что Босх при создании своих работ слово в слово следует библии.

«В начале было слово, а слово было у бога и слово было БОГ.

Все через него начало быть и без него ничто не начало быть, что начало быть».

Евангелие от Иоанна.

Не похоть и разврат, которые прослеживаются на первый взгляд в этих картинах, а символические изображения различных человеческих пороков пытался передать Босх в своих работах. Семь смертных грехов показаны настолько необычно, что вызывают совсем другие ассоциации. Библейские сюжеты и герои поданы в неповторимой, свойственной только ему одному манере, поэтому и не сразу угадываются.

Итак, критики разделились во мнениях относительно творчества Босха. Но я все же хочу, вернувшись к началу нашего разговора, сказать, что, на мой взгляд, мнения замшелых искусствоведов не должны формировать эстетическое восприятие нами действительности. Подлинная сила искусства заключается в том, чтобы посредством творений мастеров возбуждать наше любопытство, заставить нас задавать вопросы и, получая на них ответы обучаться. Как и произошло со мной на примере заинтересованности творчеством Босха.

А ведь толчком ко всему этому было не разглагольствование искусствоведа, и не общественное мнение, а интерес, вызванный творением художника.

Когда я закончила работу над этим материалом и стала готовить его к публикации, то подумала, что у меня получилась самая настоящая критическая статья, только не в адрес художника или его работы, а в адрес художественных критиков. Интересно, как они сами воспринимают критику в свой адрес? Или их полное убеждение в собственной непогрешимости даже не допускает мысли о возможности кем либо, далеким от искусства проводить подобный «разбор полетов» их критиканства…